[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]

Адам Смит положил начало тому явлению,

которое сегодня общепринято называется «классическая политическая экономия».

И в рамках этой классической политической экономии после Смита было сделано немало.

Дело в том, что при всех достижениях и при всем значении «Богатства народов»

Адама Смита все-таки это была теоретически незавершенная система.

Ну вернемся к тому, о чем только что говорили.

Вот эта формула естественной цены товаров как суммы доходов.

Дело не только в том, что там были упущены эти затраты капитала каким-то образом.

Дело еще и в том, что здесь мы цену товара объясняем суммой

цен факторов производства, то есть из цены выводим цену.

А как образуются цены факторов?

Точно так же.

Тогда мы попадаем в логический круг, то есть это еще весьма

несовершенный способ объяснения естественной цены.

И для того чтобы выйти из этого положения, последователи Смита в рамках

классической политэкономии предприняли некоторые усилия, и, в частности,

они попытались объяснить независимо вот от этого механизма ценообразования,

который предложил Смит, вот эти цены факторов.

Вот если у нас будет независимое объяснение цен факторов производства,

тогда и ответ Смита о том, что естественная цена является суммой

таких цен, он обретет какую-то большую логичность и большую убедительность.

И, соответственно, вот в период послесмитовской

политэкономии мы находим попытки объяснить, во-первых,

заработную плату некоторым естественным путем и ренту,

то есть два дохода из трех, которые выделил Адам Смит.

Если мы объясняем эти два дохода, то наше положение становится

гораздо лучше, потому что у нас есть некое объяснение цены в целом,

есть два фактора, ну прибыль оказывается остаточным фактором,

но это уже некоторая определенность.

И вот этот путь и был избран в рамках классической политэкономии с тем,

чтобы ликвидировать те недочеты, которые мы находим у основоположника.

И здесь мы встречаемся с некоторыми замечательными фигурами,

которые составили, собственно,

главный капитал классической политэкономии — человеческий капитал.

И первым, о ком мы должны сказать, это Томас Роберт Мальтус.

Он был выпускником Кембриджа и после

окончания Кембриджа служил священником, у него был приход.

Но в 1805 году он стал профессором истории и политической экономии.

Вот слово «политическая экономия» впервые появилось в названии кафедры.

И в этом смысле Мальтус, можно сказать,

был первым профессиональным экономистом, то есть он первым...

это был первый человек, который получал свою заработную плату за свою работу

как преподаватель политической экономии.

Почему так произошло?

Потому что несколькими годами раньше, в 1798 году,

в самом конце XVIII века он издал небольшую брошюру или

небольшую книжку под названием «Опыт закона о народонаселении

в связи с будущим совершенствованием общества; с комментариями теорий У.

Годвина, Ж.

Кондорсе и других авторов».

Эта работа и сделала имя Мальтусу.

Она очень громко прозвучала в тогдашнем обществе, ее все читали, о ней спорили.

Почему?

Собственно, почему она появилась?

Она появилась с такого семейного опыта жизненного Мальтуса.

Он, его семья была такая интеллектуальная по тем временам.

Его отец был знаком с многими известными интеллектуалами своего времени и был

большим поклонником Жана-Жака Руссо и другом вот того самого Годвина,

который фигурирует в названии книжки Мальтуса.

А Уильям Годвин был таким анархистом-романтиком,

который издал большой труд незадолго до этого, в котором утверждал, что необходимо

отменить законы и собственность и тогда это будет способствовать улучшению нравов,

ликвидации преступности, воцарению гармонии в отношениях между людьми.

Мальтус не поверил доводам Годвина и спорам

с отцом, который как бы поддержал эти идеи.

И с тем, чтобы вот как то разубедить свое окружение,

он и написал этот свой «Опыт закона о народонаселении».

О чем эта книга?

Мальтус исходит из двух очень простых постулатов: первый — то,

что пища необходима для существования человека.

Ну кто бы спорил, да?

Второе — влечение полов необходимо и сохранится в

будущем примерно на том же уровне.

Это второе утверждение уже не столь тривиально,

потому что в то время были авторы, которые говорили,

что с этим делом вскорости будет покончено или во всяком

случае это влечение полов уменьшится существенно.

Мальтус этому не поверил.

Но вот выдвинув эти два постулата, он из них сделал очень нетривиальные

выводы и провозгласил, что «сила населения неизмеримо больше,

чем производительная сила земли», и если это так, то главный вывод,

что «население, если его не ограничивать, растет в геометрической прогрессии,

а средства существования — лишь в арифметической».

Ну как бы из школьного курса арифметики мы можем себе представить эти два графика,

и если, так сказать, задумаемся над этим, то, действительно, получается,

что если верить Мальтусу, что земля не сможет прокормить свое население.

Вот собственно об этом и писал Мальтус.

В основе его этого вывода заключалось понимание того,

что земля имеет так называемый убывающий, убывающее плодородие.

Если вы все больше и больше будете туда наполнять ее

какими-то семенами и прочее, то урожай будет увеличиваться,

но не настолько, насколько вам хочется, тут есть некие пределы.

Вот провозгласив этот закон народонаселения,

Мальтус показал, что если будет возникать это вот противоречие,

этот конфликт между населением и средствами пропитания для этого населения,

то это будет вести к естественным способам уменьшения

населения в результате болезней, в результате войн

между народами или какими-то другими способами,

но иначе быть не может, это объективное ограничение.

Вот это как бы был главным, было главным выводом его книги.

Но надо сказать, что многие не поверили Мальтусу, особенно вот

этому соотношению геометрической и арифметической прогрессий.

Мальтус аргументировал статистикой, но статистика была специфическая,

он взял данные по тогдашней североамериканской колонии,

но потом уже свободной территории Северной Америки, нынешних Соединенных Штатов.

Но мы знаем, что в этот период там была огромная иммиграция в Америку, и,

соответственно, вот эти данные отразили не только естественные приросты населения,

но и миграционные процессы.

В других регионах такого соотношения прогрессий не было.

В последующих изданиях своего «Закона народонаселения» Мальтус снял вот это

заключение о соотношении двух прогрессий — геометрической и арифметической,

но остался при своем мнении по главному пункту о том,

что «силы населения неизмеримо больше, чем производительные силы земли».

И вот это положение вошло, так сказать, в канон классической политэкономии.

Большинство представителей политэкономии в XIX веке приняли этот вывод Мальтуса.

Этот вывод и имел решающее значение для той задачи, о которой я сказал в начале,

а именно для объяснения заработной платы как вида доходов,

независимо от других принципов ценообразования.

Почему Это имело такое значение.

Но мы сейчас сравним, сравним то,

что писал про заработную плату Смит, и что предложил Мальтус.

Единственное, что перед тем, как мы об этом скажем,

вспомним еще автора, который нам известен, Кантильон.

Фактически идеи, которые развивал Мальтус, уже были заложены у Кантильона.

У него есть одна знаменитая фраза: «Люди размножаются как мыши в амбаре,

если количество средств существования не ограничено».

В сущности, мысль Мальтуса о том же.

Итак, что писал Смит о заработной плате?

У Смита заработная плата определяется множеством факторов.

Он пишет о прожиточном минимуме, полагая,

что зарплата не может упасть ниже прожиточного минимума.

Он пишет о спросе и предложении, то есть если экономика растет,

то это повышает спрос на рабочую силу и повышает заработную плату, и наоборот.

Наконец, он пишет о неком фонде жизненных средств.

Здесь тоже важная мысль, которая потом использовалась другими авторами.

Дело в том, что, особенно если мы представим аграрную экономику,

мы должны понимать, что если вы хотите как хозяин,

как фермер нанимать работников, то вы должны из вашего урожая

предшествующего года выделить некое количество этого урожая,

для того чтобы потом расплачиваться с вашими работниками.

Вот лежит у вас в амбаре этот хлеб, скажем, вот сколько лежит,

столько вы можете нанять работников, а дальше все...

такая арифметика: вы можете им заплатить чуть больше,

но тогда вы наймете меньше работников, вы можете им платить меньше,

но тогда, значит, вы сможете нанять больше работников.

Ну вот весь маневр.

И вот на это потом многие ссылались и говорили: ну как же, предприниматели

же вот создают такой фонд жизненных средств, и как мы можем требовать там,

скажем, повышения заработной платы, если этот фонд каждый год задан.

Но это был не очень сильный аргумент, потом от него пришлось отказаться даже

авторам, но, в принципе, начало этому аргументу мы тоже находим у Адама Смита.

Наконец, у Адама Смита есть очень интересные рассуждения о влиянии

социального положения различных классов на уровень доходов.

И Смит прямо пишет о том, что по поводу заработной платы всегда идет борьба

между хозяином и работником, и в этой борьбе преимущество имеет хозяин,

потому что он более организован, у него есть запасы, которые позволяют в случае

там, скажем, забастовки какое-то время спокойно существовать,

в то время как рабочий, который живет от зарплаты до зарплаты,

он не может лишиться этой зарплаты и в этом смысле очень зависим.

Так что здесь есть множественность факторов, которые отражают, действительно,

многие очень реальные проблемы, хотя эти факторы разнопорядковые, потому что

фактор прожиточного минимума — это такой долгосрочный фактор: если у нас зарплата

надолго станет ниже прожиточного минимума, то начнутся болезни, вымирание и прочее.

Но если это будет какой-то краткосрочный период, то, наверно,

это не такое жесткое ограничение.

Вот, собственно говоря, что мы имели до Мальтуса.

Мальтус же делает упор как раз на первом пункте, на этом прожиточном

минимуме и говорит о том, что, да, в долгосрочном плане это и есть та норма,

к которой зарплата будет стремиться, вокруг которой зарплата будет колебаться.

Если народонаселение растет в силу вот тех законов, о которых он пишет,

и становится населения, рабочего населения слишком много, то зарплата упадет

ниже прожиточного минимума, и начнутся вот все эти процессы: болезни,

эпидемии, и это сословие будет вымирать просто-напросто.

И когда оно уже настолько уменьшится, что возникнет дефицит рабочей силы,

вот тогда зарплата начнет расти, она вырастет выше прожиточного минимума,

— это создаст стимулы для, так сказать,

более активного воспроизводства населения — будет расти,

увеличится рождаемость — будет больше людей рождаться,

и, соответственно, придут через какое-то время новые работники.

Этот аргумент, конечно, тоже малоубедителен с точки зрения такого

краткосрочного регулирования рынка рабочей силы: понятно, что новый работник,

если он только еще вчера родился, он не сразу придет на этот рынок.

Но, повторяю, что классическая политэкономия была теорией вот равновесной

экономики, то есть той, которая устанавливается после всяческих колебаний,

и в этом смысле она была долгосрочной теорией.

Вот для долгосрочной теории Мальтус предложил свое объяснение,

на что будет ориентироваться заработная плата

как один из видов доходов.

[ЗАСТАВКА] [ЗАСТАВКА]

[ЗАСТАВКА]

Лекция 2.7. Послесмитовская эпоха

История экономической мысли (History of Economic Thought)

Meet the Instructors