[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Когда обсуждались препятствия для прямого взаимодействия заемщиков и инвесторов, мы говорили, что им может быть сложно договориться об условиях займа. Самое фундаментальное разногласие, как правило, возникает по поводу срочности займа. Срочность кредитов определяет, насколько гибко можно распоряжаться средствами или, говоря профессиональным языком, их ликвидность. При этом срочность влияет на ликвидность диаметрально противоположным образом для инвесторов и заемщиков. Для заемщиков — чем на более длительный срок получены деньги, тем выгоднее, так как больше гибкости в их распоряжении. Понятно, что деньгами, занятыми на 3 года, можно воспользоваться большим количеством способов, чем деньгами, занятыми на 3 месяца. Для инвесторов — чем на больший срок вложены деньги, тем хуже, так как им приходится дольше ждать, пока они смогут воспользоваться своими деньгами. Получается, что спрос выше на длинные деньги, а предложение выше на короткие деньги. Влияние баланса спроса и предложения на стоимость денег мы можем наблюдать на кривой процентных ставок, графике зависимости процентных ставок от срочности инвестирования. Эта кривая практически всегда оказывается возрастающей. В действительности, при инвестировании на более длительный срок, инвесторы оказываются с менее ликвидным активом, а заемщик — с более ликвидным. Соответственно, более высокая ставка компенсирует инвестору потерю ликвидности. Банки могут воспользоваться наклоном кривой процентных ставок для получения прибыли. Для этого нужно привлекать краткосрочные вклады и финансировать с их помощью долгосрочные кредиты. В результате, банк зарабатывает премию за то, что он создает ликвидность и для вкладчиков, и для заемщиков. Однако эти деньги не являются бесплатными. Трансформируя срочность, банк принимает на себя ряд существенных рисков. Первый вид риска, возникающий из-за разности срочностей между активами и пассивами банка, это риск ликвидности. Он заключается в том, что банк находится под постоянной угрозой невозможности расплатиться со всеми вкладчиками даже в том случае, если у него есть все необходимые активы на балансе. Рассмотрим пример. Предположим, что банк выдает кредит на 3 года, финансируя его 3-х месячными депозитами. Банк при этом принимает на баланс неликвидный актив — кредит, которым нельзя расплатиться по долгам и который сам принесет денежные средства только через 3 года. При этом вкладчики просят вернуть свои деньги обратно уже через 3 месяца. Для того чтобы иметь возможность вернуть их, банку придется каждый квартал привлекать новые вклады. А в случае необходимости — брать кредиты на межбанковском рынке или в Центральном Банке, чтобы закрывать возникающие разрывы ликвидности. Второй вид риска, возникающий из-за разности срочностей между активами и пассивами банка, — это так называемый процентный риск банковского портфеля. Вернемся к нашему примеру, но добавим в него предположение о том, что через 1 год уровень процентных ставок на рынке повышается, например так, как это произошло в декабре 2014 года, когда Центральный Банк единовременно повысил ключевую ставку на 7 % для поддержки курса рубля. В таком случае банку придется подстроиться под новый уровень ставок на рынке и принимать новые вклады уже с учетом повышения ставки. Однако тот самый единственный актив банка — 3-х летний кредит — будет платить проценты под старую ставку, зафиксированную при выдаче. В результате, банк столкнется с так называемым сжатием процентной маржи — разницы между ставками по кредитам и депозитам, являющейся для него основным источником прибыли. Получается, что различие в структуре срочности между активами и пассивами, или, говоря профессиональным языком, гэп срочности, является для банков источником общественной пользы и заработка, однако подвергает банки так называемым балансовым рискам. Управление этими видами риска — задача банковских казначейств. Давайте обратим внимание на одно очень важное свойство риска ликвидности, неразрывно связанное с ролью банков в экономике. Это то, что ни один банк, как бы ювелирно он ни управлял риском ликвидности, не может полностью от него застраховаться. Вернемся еще раз к нашему примеру. Если все вкладчики банка потребуют свои вклады единовременно и ни один новый вкладчик не захочет открывать новый вклад, то у банка не будет никаких возможностей выполнить свои обязательства. На практике структура баланса банка выглядит сложнее, и банки всегда держат определенный резерв ликвидных средств на балансе, например наличные или средства на счете в Центральном Банке для закрытия разрывов ликвидности. Однако легко показать, что эти резервы не должны и, в принципе, не могу покрывать депозиты на 100 %. Во-первых, если банки будут резервировать свои вклады на 100 %, то это значит, что они не смогут выполнять свою общественную функцию трансформации ликвидности. Во-вторых, деятельность по привлечению вкладов в принципе не может существовать, так как она всегда будет убыточной для банков. Ведь ликвидные активы не приносят процентного дохода, а следовательно, и платить вкладчикам проценты будет не из чего. Таким образом, ни один банк не может самостоятельно защититься от потенциального массового оттока вкладчиков, который может возникать в том случае, если появляется публичная информация о финансовых проблемах у банка. Особенно если это происходит на фоне общего недоверия к банковской системе в период кризиса. В качестве примера можно указать набег вкладчиков на «Альфа-Банк» летом 2004 года и на Northern Rock в Великобритании в сентябре 2007 года. Отдельная проблема набега вкладчиков заключается в том, что они могут быть следствием самоисполняемого пророчества. В экономической теории они называются термином «санспот», и никак не зависеть от качества управления банка. Это показали в своей фундаментальной работе 1983 года американский экономисты Дуглас Даймонд из Чикагского университета и Филипп Дибвик из Йеля. Для решения проблемы, которую банки не могу разрешить самостоятельно, в игру вступает государство, и предоставляет систему страхования вкладов, которая существенно сокращает вероятность набега на банк, так как снижает стимулы вкладчиков забирать вклады даже из тех банков, которые испытывают финансовые трудности. В США система страхования вкладов (FDIC — Federal Deposit Insurance Corporation) возникла после Великой депрессии, а впоследствии аналогичные структуры распространились по всему миру. В России функцию страхования вкладов выполняет Агентство по страхования вкладов (АСВ). Подведем итог. Первый вывод: банки трансформируют срочность денег. Тем самым они производят ликвидность для вкладчиков и для заемщиков, а также зарабатывают на разнице ставок по заимствованиям на разных срочностях. Второй вывод: трансформируя срочность, банки принимают на себя два вида риска — риск ликвидности и процентный риск банковского портфеля. И, наконец, третий вывод: банки не могут на 100 % застраховаться от угрозы набегов вкладчиков, поэтому возникает необходимость в публичной схеме страхования вкладов. [МУЗЫКА] [МУЗЫКА]
