Давайте, уважаемые слушатели, продолжим наш разговор про фискальную политику. Если мы говорим про такую задачу фискальной политики, как сглаживание экономических колебаний, тут могут применяться разные подвиды фискальной политики. Ну, в частности, вот два таких подвида — это дискреционная фискальная политика и автоматическая. Дискреционная фискальная политика должна проводиться явным образом. Она требует одобрения органов законодательной власти. Ведь если вспомнить, что такое фискальная политика — это изменение государственных расходов, это изменение налоговой нагрузки, а это все параметры государственного бюджета. А государственный бюджет — это закон, который принимается законодательным собранием. Соответственно, если в этом законе мы хотим что-то поменять, увеличить допустим, расходную часть, то мы должны получить одобрение парламентариев. Соответственно, вот это требует времени, это требует вот каких-то прямых явных мер. Вот такую политику называют дискреционной. Автоматическая фискальная политика не требует прямого одобрительного решения, она, вот как понятно из названия, осуществляется автоматически и основана на действии так называемых автоматических стабилизаторов. Что это такое? К примеру, если у нас каждому безработному в экономике положено некоторое пособие по безработице, и в экономике начинается экономический спад; безработных становится больше. Соответственно, размер выплаченных им пособий автоматически увеличивается в абсолютном выражении. То есть получается, что государство автоматически начинает вливать в экономику больше денег, которые могут породить вот этот вот наш положительный мультипликационный эффект. Или допустим, если у нас в экономике начинается «перегрев», — слишком активно деньги в экономике крутятся, слишком много доходов граждане получают, то эти граждане начинают автоматически платить больше налогов. Особенно, если присутствует прогрессивная шкала налогообложения. Тогда это особенно заметно — доходы увеличиваются, с этих доходов выплачивается больше. Соответственно, автоматически из экономики начинают изыматься деньги и это охлаждает вот этот вот перегрев, охлаждает вот это излишнее, бурное экономическое развитие. Вот такие вот меры называют автоматическими стабилизаторами, но к сожалению, как правило, они работают достаточно слабо, и дискреционная политика все-таки необходима. Но с дискреционной политикой первая очевидная проблема — это ее запаздывание. Вот смотрите, если у нас вот в данный момент времени в экономике появляется проблема. Появляется, допустим, экономический спад. Какое-то время понадобится просто на то, чтобы осознать что экономика вступила в стадию спада — в стадию рецессии. Вот если вы помните, допустим, в Соединенных Штатах по определению «Бюро экономического развития» рецессия наступает, если на протяжении хотя бы нескольких месяцев об этом рапортует сразу несколько разных экономических индикаторов. Ну, там допустим, промышленное производство, рынок труда, продажи квартир или домов, розничная торговля. И вот если вот все эти индикаторы в один голос говорят про спад, то через некоторое время приходится признать вот этот неприятный факт, что в экономике началась рецессия. Вот, допустим, вот в этот момент времени вы этот факт признали. И предположим, что в этот же день правительство начало разрабатывать какие-то антикризисные меры. Допустим, в новый бюджет закладывается увеличение расходов или снижение налогов. Соответственно, все эти меры должны быть одобрены законодательным собранием; на одобрение этих мер, на их обсуждение, на жаркие дебаты, которые происходят, допустим, вот в американском конгрессе, когда вот предлагаются на рассмотрение какие-то антикризисные меры, тоже уходит какое-то время и зачастую, достаточно большое время. Дальше эти меры наконец приняты, одобрены законодателями и начинают приводиться в жизнь. То есть вот в этот момент, больному дают лекарство. Дают лекарство — тоже действует не сразу. Должно пройти какое-то время, чтобы эффект от лекарства стал виден. И то же самое с экономикой. Если вот прямо вот в этот же момент правительство начинает осуществлять свою антикризисную политику, то первые результаты появляются где-то вот здесь. И получается, что между началом болезни и действием лекарства у нас происходит очень большое запаздывание — «лаг», который может достигать там, скажем, года или дальше больше. То есть фискальная политика у нас — это очень-очень медленное запаздывающее лекарство. И это вот первая претензия к дискреционной фискальной политике. Вторая проблема с фискальной политикой состоит в том вот, что я как вам уже говорил, если мы начинаем стимулировать экономическое развитие, то мы за это платим неблагополучием в государственных финансах. Для того чтобы стимулировать экономику, нужно или снижать налоги, или увеличивать государственные расходы. В любом случае, это ухудшает состояние государственного бюджета. Было у нас, допустим, положительное сальдо, стало нулевое. Было нулевое сальдо государственного бюджета, стало отрицательное — возник дефицит. Я вам, кстати говоря, показывал такую движущуюся картинку, как у нас в преддверии кризиса, в момент кризиса мирового финансового в 2007-м, 2008-м, 2009-м году, изменялись сальдо бюджета разных стран мира. Вот я и сделал еще одну вырезку из этой картинки и выбрал четыре таких показательных страны: Грецию, Ирландию, Португалию и Испанию. Ну, вот к компании еще записывают Италию, потому что у нее очень большой объем государственного долга. Ну, вот по размерам дефицита бюджета, вот вы видите, выделяются именно вот эти четыре страны. Я не помню, говорил я вам это или нет, что в Европе даже появилась такая обидная аббревиатура евро PIGS. P — это Португалия, I — это Италия, ну и дальше Ирландия, G — это Греция и S — это Испания, как страны, которые в момент кризиса имели наибольшие проблемы с государственными финансами, имели большой дефицит государственного бюджета. Частично, потому что начался экономический спад, а частично из-за вот этой вот активной, стимулирующей фискальной политики. Ну, и вот прежде всего, конечно у всех на языках проблема Греции. И в Греции проблема дефицита государственного бюджета, проблема дыры в государственных финансах вышла на первый план и даже вот затмила проблему экономического спада или каких-то других неприятных явлений в экономике. И правительство Греции сейчас во главу угла вынуждена была поставить именно решение проблемы дефицита бюджета, пожертвовав для этого и развитием экономики, и стимулированием, и какими-то социальными программами, так далее, так далее, так далее. Следующая проблема с фискальной политикой, про которую я вам тоже говорил, это так называемый «эффект вытеснения». В нормальной ситуации, главная задача финансового рынка — это преобразование сбережений в инвестиции. Допустим, кто-то в экономике свои доходы не потратил, отнес их в банк, банк эти деньги аккумулировал выдал кредит и кто-то другой на этот кредит купил новое оборудование или новую квартиру, или осуществил какие-то другие инвестиционные расходы. Если государство начинает активно стимулировать экономическое развитие, получает в результате, дефицит бюджета, и этот дефицит бюджета нужно каким-то образом профинансировать, откуда-то взять деньги, чтобы закрыть эту дыру в бюджете. Соответственно, государство обращается к финансовому рынку и деньги начинают течь вот так. То есть теперь банки дают деньги не на постройку нового завода, допустим, частным инвесторам, а дают деньги государству, чтобы государство закрыло дыру в бюджете. И получается, что частному инвестору денег достается меньше, и получается, что государственная вот эта активность вытесняет частных инвесторов — происходит эффект вытеснения. Некоторые критики фискальной политики считают, что этот эффект вытеснения настолько силен, что вот насколько государство, допустим, увеличило свои расходы, настолько же сокращаются частные инвестиционные расходы. И в результате, вообще никакого целительного эффекта для экономики не происходит. Следующая проблема с фискальной политикой. Если продолжить вот эту вот мысль про государственные финансы. Если государство повышает некоторые виды своих расходов, ну, допустим, пенсионные выплаты, то это дорога в один конец. Пенсионные выплаты очень легко повысить, но очень трудно потом вернуть хотя бы к исходному уровню. Повышение население воспринимает положительно и как должное, а снижение людям не нравится. Если государство увеличивает госзакупки, допустим, увеличивает зарплаты бюджетникам, замечательно. Если потом для решения проблем с финансами государство попытается вернуть обратно зарплату бюджетников, оно может получить вот что. И соответственное вот сокращение каких-нибудь государственных расходов, урезание государственных расходов – это мера политически очень непопулярная. И повышение пенсионных выплат, кроме того, что это дорога в один конец, это еще и опасно из-за текущих демографических тенденций. Население в России, население в европейских странах, каких-то других развитых странах у нас постепенно стареет, увеличивается доля пенсионеров. Если этим пенсионерам мы к тому же увеличим пенсионные выплаты, то возрастает нагрузка на пенсионные фонды, возрастает нагрузка на государственные финансы. Причем, как вот я же сказал, снизить эту нагрузку обратно уже нельзя. И вот посмотрите, допустим, что у нас прогнозируется в России. У нас количество молодых приблизительно стабильно, а количество пенсионеров постепенно повышается. Население стареет, и за счет этого все время увеличивается демографическая нагрузка на одного занятого, ну, или на 1000 занятых. Вот смотрите, если в 2015 году 1000 трудоспособных граждан России должны были, грубо говоря, кормить 709 нетрудоспособных, молодых и пожилых, то к 2030 году по прогнозу 1000 трудоспособных будет вынуждено кормить уже 825 нетрудоспособных человек, то есть нагрузка все время возрастает, нагрузка на трудоспособное население, нагрузка на пенсионные фонды, и это вот объективный процесс, который, еще раз говорю, связан со старением населения. Ну, это уже такая, долгосрочная проблема, которая, еще раз говорю, существует не только в России, а в большинстве европейских стран, Соединенных Штатах, Канаде там, и так далее, и так далее, и так далее. И, соответственно, вот если мы в рамках антикризисной политики будем повышать, к примеру, пенсии, то мы будем иметь вот этот вот пакет проблем, уходящий далеко-далеко в будущее. Поймите меня правильно, я не противник повышения пенсий российским пенсионерам, но нужно понимать, что за это повышение пенсий мы заплатим и заплатим достаточно дорого, и эту цену нужно осознавать. В свете того, что я вам сейчас рассказал, получается, что у фискальной политики есть очень много, скажем, отрицательных, побочных эффектов. Если мы хотим стимулировать экономическое развитие, увеличивая госрасходы, увеличивая, допустим, закупки, пенсии, снижая налоги, то эта мера может быть достаточно замедленной, это приведет к проблеме в государственных финансах, это может породить какие-то очень долгосрочные проблемы в будущем, это может вызвать эффект вытеснения, который сведет на нет весь стимулирующий эффект. И, исходя вот из всех этих соображений, у нас до последнего времени более популярный был другой инструмент государственного стимулирования экономики, а именно – монетарная политика. Она оперативнее, она не порождает проблем с финансами, она не вызывает эффекта вытеснения. Ну, вот, странным образом, во время последнего мирового кризиса в 2007-2009 гг. оказалось, что все-таки воздействия монетарной политики недостаточно, и про фискальную стимулирующую политику вновь вспомнили и вновь начали ее применять.
