[MUSIQUE] Dans cette séquence, nous allons nous intéresser de manière plus spécifique aux causes, aux conséquences et aux acteurs de ces produits immobiliers sur les territoires. Premier élément, quelles sont finalement les causes de ces ensembles résidentiels fermés? Pourquoi connaissent-ils un succès assez notoire? Premier élément qu'on peut mobiliser, citer, celui de la mobilité sociale. Ce sont des territoires qui nous permettent de vivre avec des personnes qui nous ressemblent, qui ont le même mode de vie que celui qu'on a actuellement. Et ce qui peut apporter une certaine sécurité ontologique, de fréquenter des personnes qui ne sont pas soi exactement, mais qui ont certains points communs avec notre mode de vie. Une dimension sociale donc. Deuxième élément qu'on peut mobiliser pour expliquer le succès de ces ensembles résidentiels fermés, c'est une dimension économique. Ces ensembles résidentiels fermés permettent aux copropriétaires de ne payer finalement que pour les équipements qu'ils utilisent. Ils ont besoin d'une école ou pas, et ils payent pour cette école ou pas. C'est une façon d'optimiser finalement ses ressources, en supprimant toutes les prestations qui ne nous sont pas utiles. Dans les ensembles résidentiels fermés à destination des personnes âgées avec un accompagnement médico-social, nous n'aurons très certainement pas une école primaire ou une école enfantine. Il n'y aura donc pas nécessité de payer pour ce service-là qui n'est pas utile. Donc une forme d'optimisation de son budget ou une forme d'optimisation fiscale également. C'est aussi un moyen finalement de sécuriser son investissement comme le dit Legouad. Nous avons fait l'acquisition de logements d'une copropriété et on est protégé derrière des murs qui font que cet investissement va être valorisé progressivement. Autre élément qui est l'élément le plus évoqué dans l'explication de la diffusion ou des causes de l'avènement de ces ensembles fermés, c'est la dimension sécuritaire. Se cacher derrière de hauts murs ou derrière des grilles, c'est se protéger des risques réels ou supposés de la société élargie. Cet argument-là est parfois contesté par certains chercheurs qui remarquent que les communautés fermées sont souvent mais pas toujours situées dans des territoires qui sont déjà très privilégiés. Donc, les risques de la société élargie sont déjà mis à distance par ce contexte-là. Et puis, un autre élément d'importance qui explique la constitution ou la diffusion de ces territoires enclavés, enclos, relève d'une dimension domaniale. C'est-à-dire de gestion de ce qui relève du privé, ce qui relève du public et des coûts relatifs. Quand des ensembles résidentiels sont enclos a posteriori, on remarque que c'est bien souvent face à une difficulté de contrôle de cet espace-là. Dans certains quartiers qui connaissent une vie nocturne effervescente avec les externalités négatives liées à cette vie nocturne, on s'aperçoit par exemple que des cours sont de plus en plus souvent grillagées. La fonction de ce grillage est bien plus celle de protéger l'espace interne de certaines souillures que celui d'une protection face à une criminalité qui pourrait être croissante. On est typiquement, dans un problème, ici, de contrôle de l'espace et de la domanialité, qui fait finalement que peut-être que la diffusion de ces ensembles résidentiels fermés relève bien plus d'une logique du contrôle que de la sécurité. Le fait de poser une limite et de la rendre imperméable permet de contrôler un territoire, de le gouverner plus que de se protéger des risques de la société élargie. S'il y a une diversité des causes qui expliquent la constitution ou la diffusion de ces ensembles résidentiels fermés, on a aussi une diversité des acteurs. On a longtemps insisté sur le rôle de la promotion immobilière et de l'existence d'un marché. Il y a une demande de vie en communauté, une demande de vie sécurisée, une demande de vie à proximité de la nature, une demande de vie avec d'autres soi-même. Et la promotion immobilière y voit un marché et propose un produit qui correspond à ces attentes. On est là quand même dans une explication très basique par le rôle du marché. Il y a des aspirations résidentielles. La promotion immobilière est là pour y répondre, et puis diffuse un produit immobilier qui correspond à la situation locale du marché. Ce qui fait que la forme générique des communautés fermées s'adapte aux territoires d'accueil. On a aussi les résidents potentiels, on l'a bien compris, avec leurs aspirations singulières qui peuvent aussi être des aspirations construites culturellement. On peut par exemple se demander, c'est une hypothèse, si l'essai d'implantation d'une communauté fermée sur l'arc lémanique en Suisse n'est pas une tentative de répondre à une aspiration résidentielle ancrée chez certains cadres anglo-saxons des multinationales qu'on trouve sur l'arc lémanique et qui ont l'habitude de ce produit immobilier. Pour lesquels c'est une forme ordinaire de territoire. Et puis, troisième acteur de la diffusion de ces communautés fermées qu'on a eu longtemps propension à ignorer, ce sont tout simplement les pouvoirs publiques et leurs politiques publiques. A mesure où ils mettent à disposition des terrains pour des opérations immobilières, ce qui leur permet de prélever ce qu'on appelle de la rente foncière, ce qui leur permet de prélever des taxes sur les permis de construire, ce qui leur permet aussi de prélever par la suite de l'impôt. Donc, c'est un moyen fort de prélever des recettes qui vont permettre par la suite de conduire des politiques publiques. Donc un jeu assez complexe avec une diversité d'acteurs qui peut avoir des conséquences là aussi très diverses sur les territoires. Je m'appuie ici beaucoup finalement sur un article de Viviana Riwilis qui s'est intéressée aux conséquences d'une communauté fermée dans la grande périphérie de Buenos Aires. Quelles sont donc les conséquences de ces communautés sur les territoires? Du point de vue de la fiscalité, on voit qu'on a des tendances assez contradictoires. Certaines communautés fermées aux États-Unis, mais ce n'est pas la règle, ont fait une forme de sécession fiscale. C'est-à-dire, ils ont obtenu leur autonomie fiscale, ils sont devenus des communautés territoriales en elles-mêmes. Et donc peuvent conduire une politique fiscale, mais aussi c'est aussi une façon de prélever de la rente, on l'a vu par la suite. Ces communautés fermées sont aussi fortement suspectes d'accroître la fragmentation socio-spatiale, d'autant plus qu'elles inscrivent de manière très lisible et très rigide la fragmentation sociale dans le territoire, et c'est une réalité avérée, difficilement contestable. On a aussi propension à dire qu'elles renforcent les inégalités sociales. Et de ce point de vue là, l'étude de Viviana Riwilis sur le contexte sud-américain est assez éclairante dans la mesure où elle s'est intéressée aux conséquences qu'avait l'implantation d'une communauté fermée sur différents indicateurs. Elle s'est demandée quelles conséquences cela avait sur les inégalités de scolarisation, d'enseignement et de formation entre la situation avant l'implantation de la communauté fermée et après l'implantation de la communauté fermée. Et elle s'est aperçue que l'arrivée d'une communauté fermée dans cette grande périphérie de Buenos Aires avait renforcé les inégalités de scolarisation, dans la mesure où les résidents de la communauté fermée, les enfants des résidents de la communauté fermée allaient dans des écoles privées qui avaient en plus drainé les meilleurs enseignants de l'école publique qui s'étaient investis dans cet endroit où ils avaient de meilleurs salaires. La monographie s'intéressait aussi aux inégalités d'accès aux équipements. Elle avait pris un indicateur qui est celui de l'accès à l'eau. Elle s'était demandée, est-ce que l'implantation de la communauté fermée avait réduit ces inégalités ou les avaient augmentées. Et puis, on s'est aperçu que dans le contexte argentin, sud-américain donc, cela avait renforcé les inégalités d'accès à l'eau dans la mesure où cela avait stimulé la privatisation de l'accès à l'eau. Et, les résidents qui habitaient dans la périphérie de la communauté fermée avaient un moins bon accès à l'eau. Troisième et avant-dernier indicateur qu'avait envisagé Viviana Riwilis, c'était en termes de santé publique. Qu'est-ce que ces communautés fermées avaient induit. Et là, on avait une forme d'amélioration de la situation, dans la mesure où la rente foncière qui avait été prélevée, les taxes sur les permis qui avaient été prélevée avaient permis de financer un réseau de soins de proximité assez étroit, et avait donc amélioré la santé de la collectivité élargie. Et dernier élément, qui était celui de la qualité environnementale ou plutôt des inégalités d'accès à un cadre de vie de qualité, Viviana Riwilis remarquait que cela avait eu un effet bénéfique sur les espaces qui étaient à proximité de la communauté fermée dans la mesure où il y avait eu un travail paysager sur le pourtour. On avait soigné les espaces publics, parce qu'il fallait mettre aussi en scène le produit immobilier qui allait être par la suite mis en vente. Et donc, il y avait une amélioration de la qualité paysagère pour l'ensemble de la collectivité. Donc paradoxalement, je vais utiliser à dessein cet exemple, on peut se dire que ces territoires-là qui nous choquent bien souvent, peuvent avoir des conséquences pas si négatives sur les territoires dans la mesure où en prélevant de la rente, on peut conduire des politiques publiques. la question bien évidemment est celle de la redistribution de la rente prélevée au moment de l'opération. Avec cet exemple, nous achevons cette deuxième leçon sur les processus de différenciations socio-spatiales et sur l'enkystement de certaines populations dans des territoires donnés. [MUSIQUE]
