Что еще важно учитывать, когда мы запускаем проекты на основе прямого сбора платы? Иногда в желании переложить риск спроса на инвестора мы не учитываем, что инвестор не может эффективно управлять этим риском. Какой пример можно привести? Например, проекты ГЧП реализуются в сфере сбора платы с потребителей, с автомобилистов за платные парковки. Казалось бы, все прекрасно - инвестор собирает деньги с потребителей, ну какой у него есть риск? Как правило, парковочные карманы они размещаются государственными органами власти, они размещаются ГИБДД и инвестор не может в том случае, если мы как те люди, которые паркуются не хотим парковаться и пытаемся въехать во дворы или паркуемся в том месте, где платные парковки не предусмотрены. Инвестор, по хорошему, должен был бы им нарисовать еще один платный карман для парковки, но этого сделать не может, потому что за это отвечает государство. Поэтому инвестор хотя и собирает с нас плату, как с автомобилистов, но не имеет никаких рычагов влияния для того, чтобы оптимизировать этот процесс. Другая проблема, с которой мы сталкиваемся в рамках прямого сбора платы, инвестор не может гибко менять стоимость в зависимости от спроса. Например, мы говорим о социальном объекте, где установлен тариф, например, бассейн, туда ходят дети и этот тариф рекомендован государством в качестве социально приемлемого. И мы понимаем, что тариф необходимо понизить или повысить в зависимости от спроса. Однако, социальные ограничения, наложенные на данный проект, не позволяют нам это сделать. Другая история. Очень часто проекты ГЧП когда их запускают, тарифы, те деньги, которые инвестор может собрать с одного потребителя являются критерием конкурса, если они на конкурсе были "отыграны", их изменить уже невозможно, поэтому хотя инвестор общается с нами, с потребителем напрямую, он также не может повлиять на то, каким образом эта выручка будет формироваться и ее очень быстро подстроить. И это создает значительные риски для проектов ГЧП, которые предполагают прямой сбор платы. Соответственно, ответом на такую ситуацию стало появление схемы, которая предполагает минимальный гарантированный доход. На слайде представлено, каким образом она работает - есть инвестор, который реализует проект ГЧП, он собирает выручку от пользователей, если этой выручки не хватает, то государство предоставляет субсидию, компенсацию недополученного дохода. То есть, по сути, мы с государством договорились, что каждый год я должен собирать какое-то количество денег, например, 100 миллионов рублей, по факту собрал 80 миллионов рублей, государство мне доплачивает 20 и того размера, этой доплаты хватает, чтобы сделать проект ГЧП инвестиционно-привлекательным. Примером такого проекта является, например, проект в Северном федеральном округе. Что он говорит? Что на этапе конкурса привлечения инвестора государство установило в качестве критерия конкурса минимальный гарантированный доход. И как мы видим на слайде, он работает следующим образом: инвестор эксплуатирует дорогу, собирает деньги с нас, как инвесторов, как с потребителей, но тем не менее первые годы денег не хватает и поэтому он получает платежи от города, и это для него большой плюс. Но есть и некий минус для инвестора, но большой плюс для государства. Естественно, государство просто так не будет гарантировать сбор денег первые года реализации проекта, оно предполагает, что в тот момент, когда мы к дороге привыкнем и начнем ею пользоваться часто и поэтому у инвестора будет достаточно много денег, то инвестору необходимо будет весь сверхдоход, его значительная часть, будет возвращаться обратно ему. На слайде представленная история, которая предполагает, что 90% сверхдохода уходит в бюджет, а 10% остается у инвестора для того, чтобы его замотивировать и все-таки стремиться к этому сверхдохода, иначе какой будет смысл оптимизировать свою деятельность и улучшать подход к работе с потребителями, с автомобилистами, которые пользуются данной платной дорогой. Что необходимо учитывать, когда мы используем схему минимального гарантированного платежа? Первое и, наверное, самое сложное то, что минимальный гарантированный платеж должен заранее бюджетироваться государством. Как правило, на практике невозможна такая ситуация, что инвестор эксплуатирует объект, оказывает услугу у него прошел месяц, он выяснил, что он недостаточно собрал денег и он бежит к государственному партнеру и говорит: "Партнер, доплати мне, пожалуйста, быстрее. Денег не хватило". Бюджетный процесс предполагает, что государственный партнер должен заранее, как минимум, в трехлетний цикл, закладывать в бюджет те деньги, которые будут использоваться для софинансирования проектов ГЧП. И если эти средства не были заложены, либо не были заложены в достаточном объеме, то государство, даже при всем желании помочь инвестору, не сможет ему помочь. Именно поэтому минимальный гарантированный платеж его необходимо бюджетировать, необходимо закладывать и главный риск, который здесь существует, что он будет заложен в меньшем объеме, чем необходимо. Второй риск - и даже не риск, а сложность, которая существует в рамках минимального гарантированного платежа, минимального гарантированного дохода, это ситуация, которая предполагает, что государство, прежде чем выплатить инвестору какие-либо средства для достижения согласованного уровня, необходимо провести верификацию, проверку тех платежей, которые инвестор собрал. Ну, невозможно же просто выплатить какое-то количество денег, не понимая насколько проект в реальности хорошо работает и поэтому, если используются схемы минимально гарантированного платежа, государству приходится создавать специальные отделы, специальные группы проектные, которые будут заниматься верификацией, контролем и все это приводит к тому, что возникает достаточно сложная процедура проверки этих данных и она может занимать, опять-таки, некоторое время. Таким образом, минимальный гарантированный платеж это замечательный механизм, однако, он требует времени, усилий в первую очередь со стороны государственного партнера для того, чтобы заранее все забюджетировать и когда возникает необходимость что-то оплатить, это делать быстро, проверять подтверждающие документы и перечислять деньги инвестору. Чтобы не ввязываться в сложную процедуру верификации того, что происходит в проекте, был придуман механизм, который называется механизм платы за доступность. Он говорит следующее, что выручку от объекта, который построит инвестор будет получать государство и будет ее, скорее всего, само собирать, а инвестор будет получать гарантированный платеж, который будет платится в виде постепенных платежей в течение года. Например, расчеты по проекту показывали то, что проект был интересен инвестору и инвестор должен ежегодно получать 500 миллионов рублей. Соответственно, проект ГЧП, с финансовой точки зрения, будет предполагать, что эти 500 миллионов рублей ежегодно инвестору выплачиваются, например, двумя платежами каждые полгода. Что необходимо учитывать, когда мы говорим о данном механизме платежей? Можно его по разному структурировать. Например, мы можем договориться, что соглашение просто устанавливает некий фиксированный периодический платеж, государство платит и не впадает в детали с той точки зрения, каким образом его инвесторы используют. Главное, что он используется по назначению, а именно для финансирования проекта ГЧП. Вариант номер два - в соглашении можно предполагать, что государство субсидирует конкретные виды затрат. Как вы видите на слайде нарисовано следующее: что есть так называемый инвестиционный платеж и эксплуатационный платеж. Из названия данных платежей очень просто догадаться, что инвестиционный платеж необходим для того, чтобы вернуть те средства, которые инвестор вложил на этапе стройки в объект. Эксплуатационный платеж необходим для того, чтобы компенсировать те операционные затраты, которые он несет в течении срока жизни проекта. Соответственно, зачем это делается, зачем государство разбило платежи на инвестиционные и эксплуатационные? Ответ достаточно прост. Потому что публичный партнер хочет быть уверен, что инвесторы целевым образом используют деньги, а также в том случае, когда в реализации проекта примут участие банки, они увидят, что инвестор получает по строке "инвестиционный платеж" деньги, которые позволяют ему возвращать кредит в полном объеме, без каких-либо проблем. Концептуально действительно, такая схема хороша, однако, с моей точки зрения, она опять таки сложна в реализации и, как правило, какая у нас существует проблема - проект ГЧП не подразумевает абсолютную гибкость. Как правило, инвестиционный платеж и эксплуатационный платеж они являются критерием конкурса, они должны быть заранее установлены государством. И государство, когда готовит проект ГЧП у него есть риск, что оно не угадает, как же в реальности инвестор будет финансировать проект и какие у него будут эксплуатационные затраты по факту. Поэтому, к сожалению, несмотря на то, что в проектах ГЧП выделяются инвестиционные платежи и эксплуатационные платежи, скорее всего, когда мы говорим о реальной практике, данные средства будут инвестором регредироваться в единый платеж и уже использоваться им исходя из его реальных потребностей. И может сложиться ситуация, что например, эксплуатационный платеж также используется для возврата инвестиций. Но на самом деле нормально, так устроена жизнь и с моей точки зрения к этому надо быть готовым и учитывать этот аспект, когда вы допускаете ГЧП на основе платы за доступность.
