Две важные характеристики трансакции – ее частота и уровень специфичности участвующих в ней активов – по мнению Уильямсона, не являются единственными параметрами, от которых может зависеть выбор оптимальной формы управления трансакцией. Ещё одним важным параметром, по его мнению, является уровень неопределённости, в которой происходит реализация трансакции. Как может быть связана неопределённость и оптимальная форма управления трансакцией? В принципе, говоря о неопределённости, можно говорить о различных её видах. Можно говорить о неопределённости поведенческой, когда у нас есть лишь ограниченные возможности предсказать, как себя поведут в будущем наши контрагенты. А может быть неопределённость, связанная с окружающей средой: когда внешняя среда всё время меняется, непредсказуемо и очень сложно делать какие-либо предсказания. Итак, как связаны неопределённость и форма управления трансакцией? Уильямсон говорит о том, что уровень неопределённости, в которой происходит реализация той или иной трансакции, может влиять на важный выбор: организация трансакции на открытом рынке или формирование структур одностороннего управления, иными словами, – фирмы. Действительно, давайте посмотрим простую схему: давайте посмотрим, как связана неопределённость, в которой происходит трансация, с выбором организационной формы на очень простой схеме. Давайте по горизонтали отложим с вами уровень специфичности активов, которые задействованы в данной трансакции. Чем ближе мы находимся к нулю, тем ниже уровень специфичности активов. По вертикали мы отложим с вами уровень неопределённости: чем выше уровень неопределённости, тем выше мы двигаемся по этой оси. Давайте посмотрим, где в данном квадрате будут располагаться различные формы управления трансакцией. Разделим их на три большие группы. Для одной группы трансакций нам не нужны будут никакие специальные механизмы управления данной трансакцией: мы будем говорить о том, что рынок лучше всего справляется с реализацией данной трансакции. В других случаях мы будем говорить о том, что необходимо единое управление: здесь мы будем говорить о фирме как о механизме управления трансакцией. Наконец, все остальные механизмы управления трансакцией – будь то двустороннее управление с фундаментальной трансформацией или трехстороннее управление с использованием инструмента арбитража, – мы будем называть гибридными формами управления. Давайте зафиксируем тот или иной уровень неопределённости и выберем его относительно невысоким. Тогда как в зависимости от уровня специфичности активов, участвующих в данной сделке, будет зависеть выбор оптимальной формы управления трансакцией? Если при данном невысоком уровне неопределённости уровень специфичности также низок, мы не нуждаемся в каком-то дополнительном специальном механизме поддержки данной трансакции: такая трансакция будет реализована на открытом рынке. Если, напротив, при данном невысоком уровне неопределённости мы говорим с вами об участии в данной сделке специфических активов, то мы будем говорить с вами о необходимости единого управления. Иными словами, данная трансакция будет реализовываться в рамках фирмы. Наконец, если уровень специфичности активов принимает среднее значение, то использовать рынок как механизм поддержки данной трансакции мы уже не можем, потому что относительно велика вероятность возникновения вымогательства по отношению к той стороне, которая сделала инвестиции в специфические активы. Итак, рынок как механизм поддержки данной трансакции нам уже не подходит. С другой стороны, если уровень специфичности принимает среднее значение, а уровень неопределённости невысок, то нет необходимости в организации данной трансакции в рамках единого управления. Если мы всё можем просчитать, то результаты этих расчетов могут быть использованы в рамках трехстороннего управления, а именно – арбитража. Поэтому если уровень неопределённости невысокий, то мы в данном случае будем говорить об использовании гибридной формы управления трансакциями. Если растёт уровень неопределённости, то та сфера, в которой могут действовать гибридные формы управления трансакциями, становится всё уже, и чем выше уровень неопределённости, тем эта сфера уже. И начиная с определённого уровня этой неопределённости, гибридным формам управления уже не остаётся места. Если неопределённость крайне высока, то есть стороны не имеют возможности просчитывать, что будет в будущем, они не понимают реакции своих контрагентов, они не понимают, каким образом будет меняться среда, то оптимальной формой организации такой трансакции будет рынок – это будет происходить в тех случаях, когда разрыв соответствующей трансакции не будет связан для сторон с потерями, – или фирмы, то есть единым управлением – это будет происходить в тех случаях, когда стороны понимают, что если трансакция будет разорвана, то они понесут существенные издержки. Таким образом, Уильямсон выделил три важные характеристики трансакции, от которых может зависеть оптимальный выбор организационной формы: это частота трансакций, это неопределённость, в которой происходит реализация этой трансакции, и это уровень специфичности задействованных в ней активов.
