[МУЗЫКА] [МУЗЫКА] Технологии, в принципе, применяются вне зависимости от наличия у них какого-либо обоснования. Главное для практического действия — это эффективность, а не логичность или обоснованность. Если мы достигаем нужного результата, то мы считаем, что и достаточно. Вопрос: а как оценить эффективность? Гомеопаты, например, уверяют в эффективности своих методов лечения, и миллионы людей используют, и иногда не без успеха, гомеопатические средства. Но большинство ученых-медиков объявляют гомеопатию шарлатанством. Положительный эффект гомеопатических средств они объясняют эффектом плацебо, а эффект плацебо — это явление улучшения здоровья человека благодаря тому, что он верит в эффективность некоторого воздействия, в действительности нейтрального. В XVII–XVIII веках главным способом медицинского воздействия на организм была терапия кровопускания и очищения организма. Главный врач Людовика XIII, например, прописал своему королю в течение одного года 215 рвотных средств, 212 клистиров и 47 раз пускал ему кровь. В течение одного года. Людовик XIII умер 42-х лет от роду. Как оценить, врачи продлили ему жизнь такими методами лечения или, наоборот, сократили жизнь болезненному от рождения королю? И это далеко не только проблема XVII и XVIII веков. Петербургский профессор Геннадий Михайлович Черников о современных методах лечения бронхиальной астмы пишет так: «Приверженность медиков крайне придуманным объяснениям, даже вопреки фундаментальным принципам устройства живой природы, связана с пониманием неизбежности ревизии практических действий, вслед за значительным пересмотром положений, на которые опиралась все прежняя практика лечения конкретных болезней». То есть если врачи разработали некоторую технологию, и она, как им кажется, работает, то они будут продолжать ее использовать. Даже если у них нет никакого обоснования, или это обоснование вообще противоречит фундаментальным принципам природы. Вот о чем пишет Черников. Еще страшнее эта ситуация в психотерапии. Судя по описаниям, основатель считающейся ненаучной физиогномики Лафатер был более эффективен в своих прогнозах, чем, скажем, отец научного психоанализа Зигмунд Фрейд. О Лафатере рассказывают легенды. Однажды некая дама из Парижа привезла к нему дочь, чтобы он рассказал, что ожидает девочку в будущем. Взглянув на девочку, Лафатер пришел в сильное волнение и отказался говорить. Дама умоляла. Тогда Лафатер нечто написал, положил в конверт, передал ей и взял с нее клятву, что она не распечатает конверт ранее, чем через полгода. За это время девочка умерла. Мама вскрыла конверт, там было написано: «Скорблю вместе с вами». Лафатер вообще потрясающий человек. Его книжку по физиогномике иллюстрировал Гете, сам он был пастором. К нему приезжали светила со всего мира. Но тем не менее то, что он создал, считается ненаучным. Владимир Михайлович Бехтерев формулирует так: «Наиболее существенным условием лечебного воздействия психотерапевтического внушения является вера больного в эффективность воздействия». Психиатр Сас: «Все психиатрические методы лечения хороши для тех, кто в них верит». Наконец, психотерапевт Мейхенбаум выдвигает принцип: «Любая самая фантастическая концептуальная схема может помочь клиенту, если он в нее поверит». Есть даже теорема Томаса в социологии: «Если люди определяют ситуации как реальные, то ситуации реальны по своим последствиям». Как же оценить эффективность психотерапевтического воздействия? Великий английский психолог Ганс Айзенк говорит: «Выздоровление без лечения, спонтанная ремиссия, развивается у невротических больных так же часто, как и излечение после психоанализа. Около 67 % больных с серьезными симптомами выздоравливали в течение двух лет». И делает вывод: «Психоанализ не эффективнее, чем плацебо». Как оценить? Понимаете, пришел клиент, психотерапевт хочет ему помочь, он что-то делает. Клиент говорит: «Спасибо, доктор, вы мне помогли». Это эффективная помощь? А может быть, клиент, сказав это и выйдя из кабинета, покончит с собой? Мы же не знаем. Как вообще сравнить? Вот психотерапевт работает с группой, психотерапевтической группой, пытаясь помочь решать проблемы, которые существуют у этих людей. Как оценить эффективность его воздействия? Тут дают советы: надо взять три группы, в одной группе применяется психотерапевтическое воздействие, другая группа — это типа «группа плацебо», в ней не применяется никаких специальных психотерапевтических воздействий, но ведущий эту группу дает возможность каждому высказаться, создает хорошую атмосферу и так далее. И третья группа — это группа ожидания, людям говорят: «Вы знаете, подождите, мы вскоре соберем группу». И по окончании одного и того же срока измеряют эффективность. Оказывается, что группа плацебо дает примерно 50 % эффекта по отношению к контрольной группе, группе ожидания. Применение того или иного психотерапевтического воздействия добавляет, как говорят, 12 % успеха. Причем величина этого процента успеха зависит от того, к какой школе принадлежит исследователь, который проводит данное исследование. Как правило, к той школе, к которой он принадлежит, она дает большее значение эффекта воздействия. Мы видим то, что понимаем. Мы наблюдаем то, что ожидаем. Представьте себе: сидит психотерапевт, которому надо, как и всякому человеку, работающему в системах здравоохранения, заполнять массу различных бумаг. И вот он сидит, занят заполнением бумаг. Открывается дверь, входит клиент, который зашел чуть-чуть раньше, чем было оговорено. Психотерапевт срывается, не выдерживает и кричит ему: «Зачем вы пришли так рано? Выйдите вон!». Клиент, изумленный, уходит. Проходит некоторое время, этот клиент приходит к психотерапевту и говорит: «Доктор, вы мне так помогли». Доктор, который сам чувствовал некоторое неудобство, как он поступил со своим клиентом, в изумлении. Может, действительно помог? Ведь если пациент, который пришел к психотерапевту, который часто платит за это немалые деньги, и вдруг его так прогоняют, то клиент начинает думать: «А что я такое сделал, чтобы вызвать такую реакцию? Кто я такой?». И все эти размышления могут способствовать тому, что он излечивается от своих проблем. Понимая это, психотерапевт уже дальше пробует: к нему приходит следующий клиент, и он его сознательно выгоняет. И тот клиент через некоторое время приходит: «Доктор, вы мне помогли». Психотерапевт создает специальную технику, которую называют «шокирующая психотерапия», публикуют книжки. Это эффективная техника или нет, как оценить? [БЕЗ_ЗВУКА] А ведь надо еще учесть, что будущих психотерапевтов надо обучать не тем технологиям, которые иногда могут быть эффективны, ибо тогда их следует учить и астрологии, и шаманству, и изгнанию бесов, и прочим ненаучным процедурам, а надо учить только таким технологиям, которые при этом не могут навредить. Однако без теории нельзя предсказать возможность последствия психотерапевтических воздействий. Поэтому как оценить эффективность психотерапевтической помощи? Оказывается, для этого нужна хоть какая-нибудь теория. И Европейская психотерапевтическая ассоциация для признания метода научным требует в том числе, чтобы он опирался на стройную теорию человека и был оправдан ясными основаниями. [БЕЗ_ЗВУКА]
