Теперь, теперь следующая вещь, относящаяся к предпочтениям. И вот это вот, возможно, самое сложное место в сегодняшней лекции: место, где мы говорим про кривые безразличия. Я уже говорил, что когда экономисты думают, думают про потребительский выбор, они считают, что потребитель всегда может сказать про любые два набора товаров. Какой для него из них лучше, ну и, конечно, если он может сказать, какой из них лучше, то это значит, что бывают ситуации, когда они для него одинаково интересны, одинаково выгодны, он в одинаковой степени хотел бы их получить. И вот мы тогда рисуем, рисуем на нашем графике множество всех точек, которые эквивалентны в смысле потребительского выбора точке А - называется кривая безразличия. Можно думать, можно думать, это важная концепция, но мы стараемся ее не затрагивать в этом курсе. Можно думать, что каждый человек от набора получает какую-то полезность, вот прямо, не знаю, денежный эквивалент, какую-то цифру. Но вот тогда кривая безразличия - это множество всех точек, которые дают в точности ту же цифру полезности. Но проще думать про это как про точки, которые так же хороши для потребителя, как и точка А. Да, понятно? То есть, это наборы другие вот в этой точке, например, йогуртов больше, коржиков меньше, чем в точке А, тем не менее, этот набор, он так же хорош для потребителя, как точка А. Помните, что мы говорили, когда делали предположение относительно потребительского выбора? Мы говорили, что если какого-то товара больше, то человеку лучше. Здесь, то есть, если мы посмотрим, вот продлим вот эту прямую досюда - то есть мы человеку добавили йогуртов, не убавляя коржиков, то это значит, что ему стало в этой точке, скажем, А-штрих, стало лучше, чем было в точке А. Если мы теперь нарисуем кривую безразличия через точку А-штрих, то что получится? Эта кривая безразличия, она обязательно пройдет над той кривой безразличия, которую мы провели через точку А. Ну, и конечно, кривые безразличия никогда не могут пересекаться. Если бы они пересеклись, то получилась бы такая точка, которая, с одной стороны, так же хороша, как две какие-то другие точки этих кривых, но они между собой неодинаково хороши, и это бы, конечно, очень сильно нарушило наше представление о том, как устроен, как устроен потребительский выбор. То есть мы, вообще-то, могли бы зарисовать всю плоскость этими кривыми безразличия. и улучшение, то есть большая, большую радость, она всегда была бы в эту сторону. Ну, действительно, если мы предположили, что чем больше товара, тем лучше, то естественно и предполагать, что кривые безразличия улучшаются в эту сторону. Теперь совместим две введенных нами концепции на одном рисунке: на одном рисунке нарисуем бюджетное ограничение и кривые безразличия. Вот здесь у меня для одного потребителя нарисованы три кривые безразличия и его бюджетные ограничения, то есть то, что он может себе позволить. Вот те точки, которые лежат внутри бюджетного ограничения - это то, что он может купить, то, что вне - то, что он купить не может. Посмотрим, как это... что это позволяет сказать о кривых безразличия. Значит, мы уже говорили, что кривая безразличия, проходящая, например, через точку С, она описывает те наборы товаров, которые лучше, чем те товары, которые лежат на кривой, прохоящей через точку А, которая в свою очередь лучше, чем наборы товаров, которые лежат на кривой, проходящей через точку В. Да? Мы уже это говорили, что кривые безразличия, они всегда вот в эту сторону, в эту сторону улучшаются. Теперь посмотрим, вот если у нас есть эти кривые безразличия, мы можем уже попробовать ответить на вопрос, что будет, если потребитель будет решать такую задачу: вот у нас есть бюджетное ограничение - мы при заданном бюджетном ограничении (у нас заданы доход, у нас заданы цены - значит, у нас задано бюджетное множество, из которого мы можем выбирать), что будет, если мы попробуем выбрать для нас самый лучший набор? Значит, видно на этом рисунке, что набор С мы выбрать не можем. Те наборы, которые не хуже, чем С, мы тоже выбрать не можем, потому что они лежат вот здесь вот. Теперь посмотрим на те наборы, которые эквивалентны, эквиваленты В - которые не хуже, чем В. Так что мы их можем нарисовать, получится вот все вот эти наборы, вот все точки, которые лежат в заштрихованной области, они не хуже, не хуже для потребителя, чем набор В. Видно, что это мы себе позволить можем. Мы можем себе позволить и вот эту точку, и вот эту точку, ну и, конечно, вот эти точки. То есть мы можем себе позволить как минимум такую полезность, которую дает точка В, хотя сама точка В не лежит в бюджетном множестве. А вот если мы посмотрим на точку А, то мы увидим, что нигде в бюджетном, нигде в бюджетном множестве нигде, вот, при заданных ценах и доходе мы не можем позволить себе такой набор, который был бы не хуже, чем точка А. Потому что все точки, которые не хуже, чем точка А, они лежат вот здесь вот. Бюджетное множество лежит вот здесь вот. Видно, что в бюджетном множестве нет ни одной точки, которая была бы не хуже, чем точка А. То есть мы таким образом определили, как выглядит, как выглядит как минимум на графике, как минимум в теории, потребительский выбор - он должен лежать на границе бюджетного множества, и плюс кривая безразличия в этом месте должна касаться, должна касаться бюджетного ограничения, потому что если она в этом месте не касается, то, например, как если бы она проходила через точку В, тогда обязательно была бы какая-нибудь точка внутри бюджетного множества, которая была бы лучше, была бы лучше, чем те наборы, которые лежат на этой кривой безразличия. Можно сказать еще несколько слов про потребительский выбор. Вот мы уже решили, что это будет, что это будет точка касания, мы доказали как минимум с помощью графика, что лучше этого при заданном бюджетном ограничении мы придумать ничего не можем, все остальные наборы внутри бюджетного ограничения хуже, чем точка А. Но что вот это за точка А? Какие вещи мы можем про нее сказать? Что вот значит это касание? Это касание означает, что у нас здесь отношение цен, отношение цен задает наклон, наклон бюджетного ограничения. Помните уравнение бюджетного ограничения? Наклон цен - это угол наклона бюджетного... Отношение цен - это угол наклона бюджетного ограничения. И то, что это здесь касается кривой безразличия, означает, что это отношение предельных полезностей коржиков и йогуртов в этой точке. Как можно про это рассуждать по-другому? Вот возьмем (в любой точке кривой безразличия, необязательно на бюджетном ограничении), возьмем проведем касательную. Вот что говорит угол наклона этой касательной? Что это такое? Угол наклона этой касательной - это то отношение, в котором мы в этой точке можем менять йогурты на коржики так, чтобы нам не становилось хуже (а почему нам не станет хуже? Потому что мы же двигаемся вдоль кривой безразличия). Конечно, поскольку это касательная, то это верно только вокруг, в окрестности точки. Для тех, кому знакомо понятие производной, понятно, что только в небольшой окрестности производная прямая линия приближает, приближает саму функцию. Но в окрестности точки, или в самой точке - это именно то отношение, в котором сейчас мы готовы поменять, мы готовы поменять коржики на йогурты так, чтобы нам от этого не стало хуже. Поэтому вот эта точка - оптимальный потребительский выбор - это очень, очень естественная точка, это та точка, где отношение, в котором мы готовы менять коржики на йогурты, не теряя ничего в качестве набора, равно соотношению цен. Если бы, если бы оно не было равно соотношению цен коржиков и йогуртов, то мы тогда могли бы чуть-чуть отдать, например, коржиков, купить (раз у нас соотношение больше, например, соотношение предельных полезностей), купить йогуртов на вырученные деньги от того, что мы отдали коржики, и нам стало бы чуть лучше. Но мы уже доказали, мы уже доказали на предыдущих слайдах, что лучше, чем вот эта точка, мы сделать не можем. Поэтому здесь может быть только равенство между отношением цен и отношением предельных полезностей от наших товаров в этой точке.
