[ЗВУК] [ЗВУК] Если сопоставить фонды такого коллективного инвестирования, которые голосуют за активные и пассивные стратегии, что тем не менее интересно, скажем, по 2014-му году активные фонды преобладают. Во-первых, они больше по активам, вот на слайде вы видите, это более 9 трлн долларов, а пассивные фонды — 4,5. Где-то 70 % фондов в целом голосуют за активное управление. И домохозяйства на самом деле тоже активно выбирают эти фонды. Есть определенная цикличность, на слайде она более компактно представлена, но такой интересный парадокс, ну для нас-то с вами уже не парадокс, мы-то уже понимаем, почему так происходит, когда в 2014 и 2015 году имел место огромный отток средств из активного управления, фондов активного управления (вот здесь цифры названы, порядка 98 млрд долларов по 2014 году) и огромный приток средств в пассивное управление. Давайте вспомним то, о чем мы говорили раньше, и попытаемся ответить — а почему же так происходит? Почему вот в 2014, 2015 году изымаются средства из активного управления и переводятся в пассивное. Ну ответ мы с вами уже знаем. Речь идет о подъеме экономики США. О росте фондового рынка, то есть и домохозяйства, и управляющие деньгами как бы прогнозируют рост фондового рынка. А если так, если рынок и сам по себе будет расти, то какой смысл еще напрягаться, тратиться на вот это активное управление. То есть при росте рынка домохозяйства, то бишь частные инвесторы, да и управляющие фондом всё больше начинают отдавать предпочтение индексному инвестированию. Ну, собственно, вот подтверждение наших соображений мы видим здесь на цифрах. Что еще интересно, вот эта вот любовь к активному и пассивному управлению, я до этого приводила пример по рынку акций, мы сопоставляли индекс S&P500 с фондами активного управления, но на самом деле вот такой выбор между активным и пассивным управлением портфелями касается самых разных активов. Мы можем обсуждать не только акции, но и облигации, товарные активы (commodities) и так далее. И вот здесь вот как раз на слайде показано вот это соотношение активных и пассивных объективно. И, как видите, в зависимости от класса инвестиционного актива вот эта пропорция между активным и пассивным управлением она немножко разная, она не так однозначна, скажем, как вот на рынке акций. Вопросам динамики активов в пассивные и активные фонды, интереса домохозяйств, перетока денег уделяют огромное внимание финансовые аналитики. Вот фонды под управлением находятся под пристальным вниманием журнала Morning Star. Есть хороший сайт, который аккумулирует вот эту информацию по фондам, по странам, по перетоку денежных средств. И вот, как вы видите, Wall Street Journal, одно из таких очень уважаемых американских изданий, деловых изданий, тоже посвятило в феврале 2016 года такую большую статью, которая вот как раз анализирует, как идет переток средств, почему он идет и что ожидать в будущем. Вот какое влияние вот это изменение пропорций между активными и пассивными фондами под управлением и изымание денег из активного управления и переток их в пассивное скажет на фондовый рынок и на экономику в целом. Самый главный вывод, который делает статья Wall Street Journal, и, собственно, с чем согласны многие финансовые аналитики — это комиссии. Самое большое всё-таки преимущество пассивно управляемых портфелей — это крайне низкие комиссии. Еще одна интересная такая закономерность прослеживается, которая очень на самом деле пугает финансовых аналитиков, заключается в том, что фонды активного управления вынуждены в ответ на вот этот отток капитала из их фондов под управлением на вот эти вот низкие комиссии пассивных фондов, они тоже вынуждены снижать свои комиссии. Ну на самом деле вы скажете, это очень здорово, это такой типичный пример конкуренции в действии, когда вот деньги домохозяйств, по сути, приводит... вот их локация, по сути, приводит к тому, что снижаются комиссии. Как бы игроки, профессиональные игроки рынка вынуждены учитывать вот эти настроения инвесторов. С одной стороны, да, безусловно, это плюс. И как раз вот одна из таких проблем российского рынка — это малое число игроков, вот этих профессиональных управляющих деньгами, такое не очень... наличие конкуренции между ними. И, по сути, вот это порождает не снижение комиссии, к сожалению. Вот на фоне, скажем, американских аналогов комиссии на российском рынке достаточно высоки. Я имею в виду сейчас за вот... управление деньгами, не самостоятельного управления. Вот здесь на слайде показаны порядок цифр комиссий по американским фондам. Я обращаю внимание, они всё-таки выше, чем комиссии на российском рынке. Отчасти, наверное, это и объясняет то, что российский инвестор не голосует за то, чтобы отдать деньги в управление, предпочитает сам, скажем, отнести деньги на банковский депозит или при большой сумме денег вложиться в недвижимость или в валюту. На американском рынке комиссии, хоть мы и говорим, что за активное управление достаточно большие, но тем не менее они, как вы видите, не так велики. И последние годы, вот начиная с 2010 года, идет такой постепенный процесс снижения комиссии. «Чем плохо? — вы мне скажете. — Ну и здорово, очень хорошо». На самом деле вот это снижение комиссии выбивает с рынка малых игроков, они не могут уже конкурировать, а с другой стороны, на самом деле оно может свидетельствовать не только о том, что лучше жизнь вот у этих домохозяйств у частного инвестора, но может свидетельствовать о том, что, по сути, эти фонды, управляющие деньгами, начинают излишне экономить, то есть, по сути, работать себе в убыток. То есть, по сути, снижать качество предоставляемых услуг. И вот как раз это снижение качества за счет вынужденного снижения комиссий и вызывает тревогу у финансовых аналитиков. Ну вот еще один слайд по рынку США, который очень ярко показывает, что действительно имеет место снижение комиссий, но не надо думать, что, конечно, в разы, не об этом речь. Но тем не менее вот такая тенденция прослеживается, и она так немножко тревожит специалистов по финансовому рынку. Вот здесь приведены на слайде сопоставления ETF как одного из вариантов, так скажем, пассивного инвестирования, по сути, индексного инвестирования, и активно управляемых фондов. Для нас очень важный коэффициент, о котором мы дальше будем подробно говорить, — это коэффициент Шарпа. Второе, на что бы я хотела обратить внимание, — это коэффициент Alpha. Это такая характеристика качества управляющего, эффективности управляющего. Ну как вы видите, на самом деле и по ETF тоже есть значения Alpha > 0. Но вот сопоставление по коэффициенту Шарпа показывает, что зачастую активные управляющие фондов более лучший результат показывают. Вот дальше мы попытаемся с вами разобраться, что это за коэффициент Шарпа, как считается вот этот коэффициент Alpha, и какой, собственно, вывод можно сделать из такого рода сопоставлений. [ЗВУК] [ЗВУК]
