[MÚSICA] [MÚSICA] Os avanços na ciência só se tornam conhecidos quando são publicados no formato de artigo cientÃfico. Nós dizemos que só existe o que está publicado. Essa publicação ocorre em revistas cientÃficas,em que, via de regra, um editor verifica inicialmente se essa pesquisa é viável para publicação. Depois desse escrutÃnio inicial, o editor convida pesquisadores da área a emitirem parecer sobre a qualidade dessa pesquisa e esses pesquisadores farão então uma revisão aprofundada para identificar se, de fato, essa pesquisa é válida e nos adiciona conhecimento verdadeiro. Esse processo é denominado revisão por pares, e, via de regra, é voluntário. Esse processo de revisão por pares, ou peer review, tem algumas limitações. É processo com grande variabilidade, tem uma parte muito subjetiva, é preparado por seres humanos e que cada pessoa pode ter um julgamento diferente. As pessoas que elaboram parecer, os pesquisadores, via de regra, não possuem grande disponibilidade de tempo para ler em profundidade o que é apresentado no artigo. Além disso, esse processo é baseado confiança. O que está escrito do artigo não é acompanhado de provas, por exemplo, do banco de dados que foi analisado para que possa a ser replicado e confirmado se, de fato, o que está escrito é a verdade. Algumas vezes também, esse pesquisador experiente que foi convidado para dar parecer, transfere a responsabilidade de elaborar o parecer para um pesquisador novato, alguém que está iniciando em seu grupo de pesquisa sob a sua orientação, e esse parecerista, essa pessoa que está iniciando, pode não ter ainda a experiência suficiente para identificar as falhas nesses artigos. Alguns pareceristas também não possuem treinamento metodológico para perceber as nuances que estão escritas no artigo. Com isso, é possÃvel que tenhamos artigos que estão publicados, que passaram pelo processo de revisão por pares, mas que apresentam erros e falhas graves. Por outro lado, nós podemos ter também pesquisas muito bem feitas, bem delineadas mas que nesse processo de apreciação foram rejeitadas. Foi considerado que aquela pesquisa não representava um avanço ou que seus métodos não estavam bem apresentados. Até o momento, o processo de revisão por pares é a melhor forma disponÃvel para avaliarmos a validade das pesquisas que foram realizadas. Algumas pesquisas estão sendo desenvolvidas na área de peer review, de revisão por pares, para aprimorá-los. Destaca-se o uso de lista de checagens, checklists validados que vão listar todos os itens que a pesquisa deve apontar para que seja confiável Também o processo de revisão por pares aberto, em que o pesquisador sabe quem está avaliando e o avaliador sabe quem é o pesquisador. Esse processo de transparência está apresentando resultados promissores na qualidade do processo de revisão por pares. Como dissemos, esse processo é voluntário. O pesquisador que tira o seu tempo e elabora um parecer não recebe uma remuneração por esse serviço. A comunidade cientÃfica entende que é uma retribuição desse pesquisador e sua colaboração para o progresso da ciência. Quando o artigo se torna publicado, por outro lado, vivenciamos um contrassenso. A maior parte dos artigos devem ser adquiridos, comprados para que as pessoas saibam qual foi o resultado daquela pesquisa e gera, então, esse contrasenso. A pesquisa, na maior parte das vezes, foi produzida com recurso público, foi avaliada por pareceristas voluntários, mas as pessoas não têm acesso ao conhecimento que está sendo produzido, precisam pagar para saber o que se tem de avanço. Os procedimentos que realizamos na área de saúde baseada em evidências dependem grande parte do que está publicado. Devemos então ter a nossa consciência de que esse processo de produção da ciência influencia sobremaneira os resultados do nosso processo de aplicação das ferramentas de saúde baseada em evidências. [MÚSICA] 63 00:05:06,935 --> 00:05:16,810
[MÚSICA]
