L'échange volontaire implique un bénéfice mutuel : lorsque des personnes échangent des droits de propriété, c'est parce qu'elles pensent que ce qu'elles obtiendront de l'échange aura plus de valeur pour elles que ce qu'elles devront abandonner pour l'obtenir. Par conséquent, s'il n'y a pas d'obstacles à l'échange volontaire, c'est-à-dire si les coûts de transaction sont faibles, les droits de propriété finiront entre les mains de la personne qui leur accorde le plus de valeur, un résultat que les économistes qualifient d'allocation efficace des droits. Que se passe-t-il lorsqu'il existe des obstacles qui empêchent les droits de propriété de parvenir à leur propriétaire le plus précieux par le biais de l'échange ? La loi peut-elle attribuer des droits de propriété pour parvenir à une répartition efficace dans de tels cas ? Doit-elle essayer, ou existe-t-il des valeurs autres que l'allocation efficiente que la loi pourrait essayer de promouvoir, en même temps ou à la place de l'allocation efficiente, en attribuant des droits de propriété ?

L'échange implique à la fois un bénéfice et un coût - les opérateurs prennent des droits à d'autres, leur imposant des coûts mais créant un bénéfice pour eux-mêmes, mais ils doivent compenser les autres pour leurs coûts en payant pour les droits qu'ils ont pris. Des coûts externes sont imposés lorsqu'une personne prend les droits d'une autre sans les payer, ce qui conduit le preneur à prendre plus de droits qu'une allocation efficace ne le permettrait et laisse la victime sans compensation pour les coûts liés à la perte des droits. La réponse de la loi à cette inefficacité et à cette injustice est la responsabilité, qui oblige ceux qui prennent des droits sans payer à dédommager ceux dont ils ont pris les droits pour les coûts qu'ils ont supportés. Réfléchir à la manière dont la loi détermine ces prix de responsabilité et à la manière dont les gens pourraient y répondre révèle la logique économique sous-jacente de la responsabilité.

Certaines externalités n'impliquent qu'un petit nombre de perdants de droits non compensés dont les coûts sont facilement calculés en termes monétaires, de sorte que le fait d'obliger le preneur à payer exactement ces coûts aux victimes garantit à la fois que les victimes seront indemnisées équitablement et que les preneurs ne prendront des droits que s'ils y attachent plus de valeur que les perdants. La loi appelle ces externalités des délits, et le même principe de tarification de la responsabilité s'étend aux crimes, dans lesquels, avec le même acte illégal, quelqu'un prend simultanément les droits de nombreuses personnes qui subissent des coûts moraux qui ne peuvent pas être mesurés de manière satisfaisante par l'argent. Comme pour les délits, certains crimes peuvent être des réallocations efficaces de droits, et la logique de la responsabilité montre que la punition proportionnelle peut, idéalement, découvrir quels crimes sont ou ne sont pas efficaces et forcer tous les preneurs à dédommager pleinement leurs victimes pour ce qu'ils prennent.

Le concept de propriété est développé dans deux nouvelles directions. La première concerne le problème du domaine éminent et évoque l'ancien conflit entre les droits individuels et les besoins collectifs : dans quelles circonstances et dans quelle mesure la propriété privée doit-elle être protégée contre une prise de possession non compensée par le gouvernement ? Comment les différentes théories de la propriété examinées précédemment répondent-elles chacune à cette question ? L'autre question est de savoir comment l'échange volontaire peut être organisé lorsque la technologie permet aux gens de s'approprier facilement les droits de propriété d'autrui sans compensation. Si les droits existants ne suffisent pas à empêcher ces prélèvements à une échelle suffisamment grande pour rendre l'échange volontaire impossible, de nouveaux types de droits de propriété sont nécessaires pour encourager des niveaux efficaces de production et d'échange. C'est ce qu'illustre le problème des biens intellectuels et des nouvelles formes de propriété qui ont évolué au fil des siècles pour rendre possible l'échange d'idées.

La responsabilité pénale signifie que les crimes ont un prix, et la manière dont ces prix sont exigés en pratique de la part des personnes qui s'approprient des droits sans compensation est le problème de la procédure pénale. Comment les juges savent-ils qui est coupable et quel prix les coupables doivent-ils payer pour leurs crimes ? Dans le monde entier, deux grands systèmes de jugement de la culpabilité et de la peine, le système accusatoire et le système inquisitoire, ont évolué au fil des siècles pour répondre à ces questions dans des cas individuels, avec des procédures très différentes pour évaluer la culpabilité et la peine, qui expriment des engagements différents en faveur de la vérité et de l'équité. Toutes ces procédures sont coûteuses et les gouvernements, où qu'ils soient, doivent faire face au problème du traitement d'un grand nombre de dossiers avec des ressources limitées. Cette situation a conduit les systèmes inquisitoires d'Europe et les systèmes accusatoires d'Angleterre et des États-Unis à adopter de nouvelles procédures de jugement qui pourraient réduire les différences entre eux.