(Dr. Matthew Chrisman) Nous vivons tous avec une certaine idée de ce qui est bon ou mauvais, avec des sentiments sur les façons de se conduire qui sont meilleures ou pires. Mais quel est le statut de ces croyances, sens ou sentiments moraux ? Devrions-nous les considérer comme le reflet de faits concrets et objectifs sur notre monde, du type de ceux que les scientifiques pourraient découvrir et étudier ? Ou devons-nous considérer les jugements moraux comme de simples expressions de préférences personnelles ou culturelles ? Dans ce module, nous examinerons quelques-unes des différentes options qui s'offrent à nous lorsque nous réfléchissons à ces questions, ainsi que les problèmes et les perspectives de chacune d'entre elles.

(Professeur Duncan Pritchard) Nous savons beaucoup de choses - ou, du moins, nous pensons en savoir beaucoup. L'épistémologie est la branche de la philosophie qui étudie la connaissance, ce qu'elle est et les façons dont nous pouvons l'acquérir. Dans ce module, nous passerons en revue quelques-unes des questions qui se posent dans cette branche de la philosophie. En particulier, nous réfléchirons à ce que le scepticisme radical signifie pour nos prétentions à la connaissance. Comment pouvons-nous savoir qu'une chose est vraie si nous sommes incapables d'exclure des possibilités qui sont clairement incompatibles avec elle ?

(Dr. Guy Fletcher) Les lois d'un État régissent ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire dans cet État. Mais avons-nous l'obligation d'obéir à ces lois ? Dans ce module, nous discuterons de cette question, ainsi que des principales positions que les philosophes ont développées en réponse à cette question. Nous commencerons par examiner ce que signifie exactement obéir à la loi. Ensuite, nous examinerons trois facteurs qui pourraient constituer la base d'une obligation de respecter la loi. Enfin, nous discuterons des conséquences possibles si le problème ne peut être résolu.

(Dr. Allan Hazlett) Une grande partie de ce que nous pensons du monde, nous le croyons sur la base de ce que disent les autres. Mais cette confiance dans le témoignage d'autrui est-elle justifiée ? Dans ce module, nous étudierons comment cette question a été abordée par deux grands philosophes des Lumières écossais, David Hume (1711 - 1776) et Thomas Reid (1710 - 1796). Le conflit entre Hume et Reid au sujet du témoignage représente un affrontement entre deux visions du monde qui continueront à s'opposer pendant des siècles : une vision du monde sceptique et souvent laïque, désireuse de tout remettre en question (représentée par Hume), et une vision du monde conservatrice et souvent religieuse, désireuse de défendre le bon sens (représentée par Reid)

(Dr. Suilin Lavelle) Si vous lisez ceci, c'est que vous avez un esprit. Mais qu'est-ce qu'un esprit et que faut-il pour en avoir un ? Devons-nous considérer l'esprit comme un ensemble de dispositions à se comporter d'une certaine manière, comme un modèle d'activation neuronale, ou comme un programme exécuté sur le matériel informatique de notre cerveau ? Dans ce module, nous examinerons comment et pourquoi la philosophie de l'esprit et la psychologie récentes ont adopté chacune de ces options à tour de rôle, et nous réfléchirons aux problèmes et aux perspectives de chacune d'entre elles

(Professeur Michela Massimi) Dans ce module, nous explorerons un débat central et permanent dans la philosophie contemporaine des sciences : la question de savoir si les théories scientifiques sont vraies ou non. Ou mieux, si une théorie scientifique a besoin d'être "vraie" pour être bonne. La réponse à cette question se décline en deux grandes catégories. Les réalistes scientifiques pensent que les théories doivent être vraies pour être bonnes. Nous analyserons leur principal argument en faveur de cette affirmation (qui porte le nom d'"argument de l'absence de miracle"), ainsi que certaines des principales objections qui lui sont opposées. Les antiréalistes scientifiques, quant à eux, défendent l'idée que la "vérité" n'a rien de spécial et que les théories et les progrès scientifiques peuvent être compris sans y faire appel. L'objectif de cette session est de présenter les deux points de vue, leurs principaux arguments et leurs perspectives.

(Dr. Elinor Mason) Nous pensons généralement que les actions que nous entreprenons sont le résultat de nos propres choix. Mais qu'en est-il si ces actions ne sont que le résultat final d'une longue chaîne de causes et d'effets ? Qu'est-ce que cela signifie pour le libre arbitre ? Dans ce module, nous examinerons le concept de déterminisme. En particulier, nous examinerons les implications que le déterminisme peut avoir sur la notion de libre arbitre.

(Dr. Alasdair Richmond) Dans ce module, nous allons réfléchir à certaines questions de métaphysique, une branche de la philosophie qui étudie les façons dont la réalité pourrait être intelligible. Notre étude de cas portera sur la possibilité, ou non, de voyager dans le temps. Certains ont pensé que la possibilité apparente de créer une machine que nous pourrions utiliser pour transporter une personne en arrière dans le temps peut être exclue rien qu'en y pensant. Mais le voyage dans le temps est-il vraiment impossible d'un point de vue logique ? À quoi devrait ressembler l'univers pour qu'il soit possible ? Et pouvons-nous savoir si notre univers répond à ces critères ?