Seit Platon haben sich die Philosophen gefragt, was Wissen ist. glaube' ist notwendig, aber nicht ausreichend. wahrer Glaube' ist notwendig, aber auch unzureichend, weil er epistemisches Glück nicht ausschließt. Aber wie Gettier gezeigt hat, schließt selbst 'gerechtfertigter wahrer Glaube' nicht alle denkbaren Fälle von epistemischem Glück aus. Wie sollten wir also das Wissen analysieren?

Ist Wissen überhaupt erreichbar? Ist Wissen für den Menschen erreichbar? Sollten wir nicht in der Lage sein, alle Alternativen auszuschließen, um etwas zu wissen? Oder gilt 'genug ist genug, es muss nicht alles sein'? Und wenn ja, wie rechtfertigt dies die Möglichkeit von Wissen?

Ist das Wissen eine Pyramide, die auf einem großen, soliden Fundament steht? Oder eher ein Floß mit Holzbalken, die mehr oder weniger zusammenhalten, aber auf dem Meer abtreiben können? Oder ist es ein Kreuzworträtsel, das nicht nur durch die Interpretation von Hinweisen gelöst wird, sondern auch dadurch, dass man es kohärent mit den anderen Wörtern zusammenfügt?

Einige Methoden zur Erzeugung von Überzeugungen, wie z.B. Vermutungen oder Wunschdenken, sind unzuverlässig; sie führen häufiger zu falschen Überzeugungen als umgekehrt. Andere Methoden zur Erzeugung von Überzeugungen, wie z.B. die Wahrnehmung, sind dagegen zuverlässig; sie erzeugen mehr wahre als falsche Überzeugungen. In diesem Modul werden wir uns fragen, ob es ausreicht, dass ein Glaube in diesem Sinne zuverlässig ist, um gerechtfertigt zu sein.

Wissen kann helfen, Probleme zu lösen. Aber welche Rolle kann philosophisches Wissen, genauer gesagt erkenntnistheoretisches Wissen, bei der Lösung von Problemen in der realen Welt, wie z.B. dem Wahrheitsverfall, spielen? In diesem letzten Modul geht es um die heuristischen und konzeptionellen Funktionen der Erkenntnistheorie und die zentrale Bedeutung von "Kontexten" in dieser Hinsicht.