Peut-on savoir quelque chose qui n'est pas vrai, ou qui n'est vrai que de manière accidentelle, coïncidente ou fortuite ? Quelles sont les conditions individuellement nécessaires et conjointement suffisantes pour qu'un sujet épistémique sache vraiment quelque chose ? Le deuxième module illustre le rôle que jouent les expériences de pensée dans les dialogues socratiques et l'analyse conceptuelle, en examinant de près des exemples et des contre-exemples d'analyses concurrentes de la connaissance. L'accent est mis sur le problème de Gettier, c'est-à-dire le problème selon lequel la croyance vraie justifiée ne semble pas suffisante pour la connaissance, et sur quatre tentatives de s'attaquer à ce problème.

Qu'est-ce qui est réel ? Bien que la plupart de nos expériences de pensée abductive finissent par interpréter nos expériences sensorielles en termes de monde extérieur et matériel, il existe une tendance persistante chez les empiristes radicaux à refuser toute spéculation sur ce qui pourrait se trouver au-delà de l'expérience et l'expliquer. Dans ce module, nous distinguerons différentes inquiétudes sceptiques, en suggérant qu'un tel scepticisme à l'égard du monde extérieur peut être motivé par la volonté d'éviter le scepticisme à l'égard de la connaissance. En outre, nous examinerons certaines tentatives plus récentes de résoudre les paradoxes sceptiques en faisant appel aux "contextes".

Selon Descartes, l'esprit et le corps ne sont pas comme l'amour et le mariage, car on peut avoir l'un sans l'autre. Cependant, quiconque fait la distinction entre l'esprit et le corps doit expliquer pourquoi ils semblent interagir. Après avoir passé au crible certaines des premières solutions dualistes modernes au problème de l'interaction, ce module examine quatre solutions matérialistes contemporaines au problème du corps et de l'esprit. L'un des problèmes récurrents du matérialisme concerne les aspects qualitatifs de nos expériences, ou qualia en abrégé. Une solution radicale à ce problème consiste à éliminer purement et simplement les qualia.

Nous avons tendance à expliquer les événements en termes de causes antérieures et externes. Cependant, si nos actions sont également entièrement déterminées par des causes antérieures et externes, nous sommes confrontés au problème suivant : nos actions ne semblent pas dépendre de nous, de sorte que nous ne pouvons pas en être moralement responsables. Tout d'abord, ce module analyse l'argument de la conséquence pour le point de vue selon lequel le déterminisme causal est incompatible à la fois avec le libre arbitre et la responsabilité morale. Ensuite, il examine certaines alternatives compatibilistes qui visent à réconcilier le déterminisme causal avec le libre arbitre et la responsabilité morale, ou les deux à la fois.

Les personnes ne peuvent pas être moralement responsables des actions d'autres personnes. L'identité personnelle diachronique est donc une condition préalable à la responsabilité morale : il faut savoir si une personne est identique à celle qui a accompli une action louable ou blâmable dans le passé. Pour résoudre le problème que pose l'invocation des souvenirs personnels comme critère d'identité personnelle, certains philosophes ont développé et défendu des théories de continuité psychologique, qui requièrent la possibilité de quasi-souvenirs : des souvenirs qui sont soit des souvenirs personnels, soit des souvenirs réels d'une autre personne.

Qu'est-ce qui rend une action juste ? Est-ce la bonne intention qui précède l'action ? Ou plutôt la bonne conséquence qui découle de l'action ? Ou encore, le fait d'avoir simplement accompli son devoir ? Tout d'abord, ce module examine plusieurs points de vue concurrents en éthique normative et constate qu'ils sont tous facilement susceptibles d'être contre-exemples imaginaires. Ensuite, l'argument de la question ouverte est interprété comme expliquant ou prédisant cette situation : les personnes conceptuellement compétentes seront toujours capables de concevoir des cas imaginaires qui fonctionnent comme des contre-exemples aux analyses prétendues du bien.

Quel est l'État idéal ? Selon Popper, il est impossible et dangereux d'essayer de répondre à cette question, car cela conduit à des sociétés fermées et à des révolutions. Toutefois, conformément à la tradition des théories du contrat social, ce module reformule la question de l'État idéal en termes de contrat social idéal. Quel type de dirigeant ou de gouvernement est le mieux à même de faire respecter le contrat social ? L'État doit-il viser la justice distributive ou l'État minimal doit-il plutôt se limiter à la protection de la vie et de la propriété ?